La Corte de Justicia rechazó otro recurso de casación presentado por Javier Galán

La Sala Penal de la Corte de Justicia de Catamarca rechazó otro recurso presentado por la defensa del legislador provincial José Javier Galán, esta vez contra una resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos vinculada con el pedido de desafuero en la investigación por el presunto delito de peculado de trabajos o servicios.

Mediante el Auto Interlocutorio N.º 53, el máximo tribunal provincial declaró formalmente inadmisible el recurso de casación, al considerar que la decisión cuestionada no reúne las condiciones legales para ser revisada por esa vía.

El planteo de la defensa apuntaba contra una resolución de la Cámara de Apelaciones que había modificado parcialmente una decisión anterior del Juzgado de Control de Garantías de Cuarta Nominación.

En aquella oportunidad, la Cámara había dejado sin efecto el pedido de desafuero de Galán en relación con las investigaciones por los presuntos delitos de amenazas calificadas por el uso de armas y exacciones ilegales. Sin embargo, había confirmado parcialmente la solicitud para que el legislador pueda ser sometido a proceso penal por la causa de peculado de trabajos o servicios.

Frente a esa resolución, la defensa interpuso un recurso ante la Corte, en el que planteó una supuesta inobservancia y errónea aplicación de la ley.

Por qué la Corte rechazó el recurso

Al analizar el planteo, los ministros de la Sala Penal señalaron que el artículo 455 del Código Procesal Penal establece que la casación procede, como regla general, contra sentencias definitivas o resoluciones que ponen fin al proceso, impiden su continuidad o generan alguno de los efectos previstos por la normativa.

En ese sentido, consideraron que la confirmación parcial del pedido de desafuero no constituye una decisión definitiva, ya que su concreción todavía depende de lo que resuelva la Legislatura provincial.

Además, indicaron que la continuidad de una investigación penal no convierte automáticamente una resolución en equiparable a una sentencia definitiva. Para habilitar una excepción, la defensa debía demostrar un perjuicio concreto, actual y de imposible o difícil reparación posterior.

Según el criterio de la Sala, ese requisito no fue cumplido, debido a que el planteo se limitó a mencionar una posible afectación de garantías constitucionales, sin explicar de qué manera la resolución cuestionada ocasionaba un perjuicio de esa magnitud.

Por esos motivos, el tribunal declaró formalmente inadmisible el recurso.

La investigación continúa sujeta al trámite legislativo

La decisión de la Corte se limita a resolver la admisibilidad formal de la casación. Por lo tanto, no implica una definición sobre la existencia del delito investigado ni sobre la eventual responsabilidad penal de Galán.

Tampoco significa que el legislador haya sido desaforado. La posibilidad de avanzar con el proceso penal por el presunto peculado de trabajos o servicios continúa supeditada a la decisión que adopte la Legislatura de Catamarca.

La Sala Penal que emitió el pronunciamiento está integrada por su presidenta, María Fernanda Rosales Andreotti, y los ministros Néstor Hernán Martel y Rita Verónica Saldaño.